Ma 2017. november 20. hétfõ, Jolán napja van.


 
 
 
 
 
 
 
 



Napi hírek, események
[2009-10-20] Csorba János közleményéhez
Minden nagycenki megkapta a polgármester és Csorba János közleményét. Csak a honlap nyilvánossága elõtt szeretnék reagálni, és csak Csorba János írására. Azért szeretnék pár gondolatot hozzáfûzni a közleményéhez, mivel jó néhány dolog összekeveredik Csorba János írásában. Szóval a tényszerûség kedvéért:

Becsülettel gyõzni vagy emelt fõvel veszíteni. Ez nagyon szépen hangzik, és lehet ezzel kapcsolatosan bárkinek bármilyen véleménye. A vélemény szabad.
A TÉNY azonban, az, hogy a független magyar bíróság Ivánkovics Ottó esetében mondta ki azt, hogy rágalmakkal is élt az elõzõ polgármesterrel szemben. Ezáltal hatalma megszerzéséhez nemtelen eszközöket is használt. Így rá tényszerûen nem igaz a becsülettel gyõzni kitétel.

A pályázatokról: Semmi probléma nincs azzal, ha Ivánkovics Ottó magánemberként megszervez, létrehoz egy kiállítást. Egyébként is, a veteránautó-kiállításról csak pozitív vélemények hangzottak el a testületi tagok részérõl. Én magam is többször megnéztem a kiállítást, és nagyon tetszett.
A problémák akkor kezdõdnek, ha Ivánkovics Ottó polgármesteri minõségében, az önkormányzat nevében jár el. Ugyanis ehhez felhatalmazás kell. Mégpedig a Képviselõ-testülettõl. Ilyen felhatalmazást nem kért, így nem is kapott. A Képviselõ-testületnek nem volt tudomása (és most sincs) arról, hogy az Old Timer Kiállítást a község szervezte. Ha pedig nem a község szervezte, miként tudott pályázatot beadni a Megyei Önkormányzathoz, vagy bárhova máshova? Ha mégis az Önkormányzat a szervezõ, akkor például a nagy értékû jármûvek megõrzése is az Önkormányzat feladata. Mi van, ha bármelyikkel történik valami? Kié a felelõsség?
Tehát a legnagyobb probléma az, hogy Önkormányzat egyáltalán semmilyen pénzre nem pályázhatott volna. Mivel sem szervezõje, sem rendezõje nem volt a kiállításnak. Más rendezvényére pedig miként adhatna be bárki is pályázatot?
A kiállítás kapcsán megelõlegezett összegek egyébként nem az áfa változás miatt kerültek "meghitelezésre". Az egy másik pályázat, késõbb arról is szót ejtek.
A veterán kiállításra készült kiadvány kapcsán a következõ történt: 2009. július 6-án Ivánkovics Ottó utasítására 120.000ft-ot kifizetett az önkormányzat egy nyomdának a kiadvány elkészítéséért. Ebbõl 70.000ft-ot pár nap múlva magánvállalkozók visszafizettek, 50.000ft pedig a Megyei Önkormányzat támogatása volt. Így tényleg semmi pénzébe nem került az Önkormányzatnak ez. Csak van két apró probléma.
1. Pályázni a Megyei Önkormányzat felé azoknak kellett volna, akik a rendezvényt szervezték. Az Önkormányzat nem volt szervezõ.
2. Az önkormányzat nem bank vagy hitelintézet, így senkinek nem hitelezhet. Még írásos megállapodás alapján sem, nemhogy szóbeli megállapodások alapján. Csak halkan kérdezem: Ha hasonló eset Udvardi Imréné polgármestersége alatt történik, vajon mi lett volna a reakció…?
Lényegében úgy tûnik, a nagycenki önkormányzat közremûködésével a Megyei Önkormányzat egy magánrendezvény magánkiadványát támogatta abban a hiszemben, hogy a község rendezvényérõl van szó.

A helyzet hasonló a másik rendezvény, az Ikva Parti Mulatságok kapcsán. A képviselõ-testületnek nem volt és most sincs tudomása arról, hogy a rendezvény szervezõje a Nagycenki Önkormányzat lett volna. Ennek ellenére pályázatokat nyújtott be a község a Megyéhez, és Fertõ-táj Világörökség Egyesülethez is. Összesen 255.000ft-ot nyert a falu, amely teljes egészében kifizetésre került egy vállalkozó számára. De hogy?
A 2009. június 25-i testületi ülésen (maga a rendezvény májusban volt) szembesült a képviselõ-testület többsége azzal, hogy az Ikva Parti Mulatságok kapcsán a nagycenki önkormányzat két helyre is pályázott és nyert 255.000ft-ot. Azonban a pályázati pénzek akkor még nem érkeztek meg, így a polgármester a július 1-i áfa kulcs változások miatt meg akarta elõlegezni a kérdéses összeget az Ikva Parti Mulatságokat lebonyolító vállalkozó számára. Mivel csak utólag, ott a júniusi testületi ülésen szereztünk tudomást a pályázatok tényérõl, ezért az eljárás miatti nemtetszésünknek hangot adva a kérésre 5-en tartózkodással szavaztunk, míg 5 másik képviselõ igennel. Így a polgármester kérése nem kapta meg a többség támogatását. Ennek ellenére másnap átutaltatta az önkormányzat pénzébõl a kérdéses összeget, miután telefonon felhívott több tartózkodással szavazó képviselõt is, - többek között engem is - hogy utólag, telefonon(!) változtassa meg a szavazatát. Miután talált egy képviselõt, aki ezt megtette, úgy vélte, utaltathatja a pénzt. Namost: aki kicsit is járatos a közügyekben, tudja, hogy telefonon megváltoztatni egy meghozott határozatot nem lehet. És ezt Ivánkovics Ottó is pontosan tudja..
Ebben az ügyben tehát az önkormányzat szintén más nevében pályázott, olyan rendezvényekre nyert pénzeket, melyeknek sem szervezõje, sem rendezõje (legalábbis a Képviselõ-testület tudomása szerint) nem volt. Emellett a testület tiltása ellenére 255.000ft önkormányzati pénz átutalásáról intézkedett a polgármester. Igaz, hogy anyagi kár itt sem érte az önkormányzatot, de ezt nem is állítottuk sehol. A kérdés pedig itt is érvényes: Ha hasonló eset Udvardi Imréné polgármestersége alatt történik, vajon mi lett volna a reakció...?

Természetesen a sajtótájékoztatónak semmi köze Udvardi Imréné Ivánkovics Ottó elleni pereihez. Nem véletlenül használok többes számot, hiszen kettõ perrõl van szó. Az egyik " büntetõügyi " per már hónapokkal ezelõtt véget ért. Abban a perben jogerõsen ELMARASZTALTÁK IVÁNKOVICS OTTÓT AZ UDVARDI IMRÉNÉVEL SZEMBEN ELKÖVETETT RÁGALMAZÁSÉRT. Mivel a rágalmak még akkor születtek, amikor Ivánkovics Ottó képviselõ volt, ezért TÉNY, hogy hatalma megszerzéséhez Ivánkovics Ottó rágalmakat is használt.
A büntetõügyi per mellett polgári per is zajlott, zajlik, melyben Udvardi Imréné kártérítést kért, és elsõ fokon kapott is az ellene elkövetett rágalmazás miatt. Itt még az eljárás másodfokon folytatódhat.

Azt a mondatot pedig nem is tudom hirtelen hova tenni, hogy az egyik képviselõ alkalmazottja az egyik érintett vállalkozónak. Mi köze van ennek a képviselõi munkához? Ha a polgármester barátjánál dolgozik valaki, akkor fogja be a száját?
Arról nem is beszélve, hogy Nagycenken a polgármester a barátainak a falu pénzébõl elõlegez meg bármit is? Ha hasonló eset Udvardi Imréné polgármestersége alatt történik, vajon mi lett volna a reakció...?

Ivánkovics Ottó folyamatosan a törvényszerûséget kérte és kéri számon mindenkin. Ezek a törvények rá nem vonatkoznak?

Az említett pályázatok körüli visszásságok csak példák. Lehetne még eseteket sorolni, amikor önkényesen, a testület tudta, akarata, felhatalmazása nélkül járt el Ivánkovics Ottó. Sok egyéb mellett ezek miatt szólítottuk fel arra, hogy távozzon posztjáról.

Azt pedig, hogy a kérdéses esetekben törvénytelenségek is történtek-e, a rendõrség és a bíróság dolga eldönteni.

Nagycenk, 2009. október 20.

Bugledich Attila
képviselõ
Közelgő programjaink:
Idősek napja
2017-11-24
SZM bál
2017-11-25
Falumikulás
2017-12-06
Adventi játszóház
2017-12-09
Hűség napi megemlékezés, év végi köszöntés
2017-12-14
X. Adventi vásár
2017-12-16
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
További kiemelt bannerek >
 
Nagycenk Nagyközség
Önkormányzata

9485 Nagycenk, Gyár u. 2.
Tel: +36 99 360-012
E-mail:
titkarsag@nagycenk.hu

Felelős kiadó:
Nagycenk Önkormányzata

Felelős személy:
Csorba János polgármester

Grafikai terv és programozás:
Bognár Tamás
webmaster@nagycenk.hu

© Nagycenk Nagyközség
Önkormányzata, 2017
NAGYCENKIEKNEK
Hírek, tájékoztatók
Községháza
Intézmények
Nagycenk múltja és jelene
VENDÉGEINKNEK
Nagycenkről
A környék
Szállás, vendéglátás
Tudnivalók
Séta Nagycenken
ÜGYINTÉZÉS, HIVATALI ÜGYEK
Polgármesteri hivatal
Dokumentumtár
Pályázatok, hirdetmények
Gazdálkodási adatok